«La prévention est préférable à la guérison», a lancé aux citoyens qui ne l’ont pas élue la patronne de l’Union Européenne, en plein délire dystopique.
Une manière de leur présenter un nouvel outil orwellien à disposition de son ministère de la Vérité, «le pré-bunking», que la professeur en psychologie sociale à l’université de Cambridge Sander van der Linden définit ainsi :
Le “pré-bunking” réfute un futur mensonge en mettant en évidence les techniques utilisées pour tromper les gens. Ainsi, ils peuvent construire des anticorps mentaux et être partiellement immunisés quand ils rencontreront de fausses informations
Une vérité officielle va donc être définie par l’Union Européenne permettant de qualifier les points de vue dissidents de «désinformation»; le tout servi et imposé sur tous les réseaux sociaux par Google.
Bienvenue dans le pré-bunking
« Si vous considérez l’information comme un virus, au lieu de traiter une infection une fois qu’elle s’est installée – c’est-à-dire de la démystifier – il est bien préférable de vacciner afin que le corps soit inoculé . »
Le mercredi 28 mai, un peu plus d’une semaine avant le début des élections européennes, la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, a dévoilé sa dernière initiative de censure : le pré-bunking. Cette approche, dit-elle, est « plus efficace que la démystification » et permettra à la société de « développer… une immunité contre la désinformation ».
Von der Leyen s’est largement inspirée de la langue vernaculaire de la virologie et de la vaccination pour décrire son initiative de pré-bunking. C’est d’autant plus ironique qu’elle est actuellement impliquée dans le scandale de l’achat massif des prétendus vaccins « Pfizergate », qui fait l’objet non pas d’une, mais de deux enquêtes criminelles. Il est également déconcertant d’entendre l’un des dirigeants politiques les plus puissants de l’Occident assimiler l’information à un virus.
Construire une « immunité » contre la désinformation
Comme les vaccins, le pré-bunking expose intentionnellement les gens à une dose plus faible de désinformation (telle que définie par la Commission, vraisemblablement), afin que leur esprit puisse développer des anticorps pour résister aux vraies fausses nouvelles plus tard. Selon les mots du créateur du concept, Sander van der Linden, « vous essayez de réfuter de manière préventive les mensonges ou les techniques utilisées pour duper les gens en ligne, afin que les gens puissent développer des anticorps cognitifs ou mentaux de telle façon que lorsqu’ils les rencontreront à l’avenir, ils seront en partie immunisés ».
Sander van der Linden est un professeur néerlandais de psychologie sociale à l’Université de Cambridge. Il a notamment écrit Foolproof : Why Misinformation Infects Our Minds and How to Build Immunity et The Psychology of Misinformation. Les titres parlent d’eux-mêmes.
Le laboratoire de Van der Linden travaille en partenariat avec le gouvernement britannique, le Département d’État américain et la CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency), la célèbre agence de censure intégrée au Département de la sécurité intérieure. C’est ce qu’affirme Mike Benz, un ancien fonctionnaire du Département d’État qui est sans doute le plus grand expert de l’industrie de la censure aux États-Unis. CISA possède sa propre filiale : le Bureau de gestion de l’identité biométrique. Cela donne une idée de la façon dont la censure numérique sera bientôt liée à l’identité numérique biométrique.
Ces institutions sont à la pointe du complexe industriel de censure collective en croissance rapide de l’Occident. Leur rôle, note Benz, est avant tout, sinon exclusivement, politique :
Les idées de Van der Linden en matière de pré-bunking ont gagné du terrain dans certains endroits importants, notamment dans la Silicon Valley. En février, Google Alphabet a révélé son intention de diffuser une série de publicités animées sur des plateformes telles que TikTok et YouTube présentant des techniques de pré-groupage développées en partenariat avec des chercheurs des universités de Cambridge et de Bristol. Les publicités ont été diffusées dans cinq pays de l’UE : Belgique, France, Allemagne, Italie et Pologne. Les téléspectateurs qui regardent les publicités sont invités à remplir un court questionnaire à choix multiples, conçu pour évaluer ce qu’ils ont appris sur la désinformation.
En d’autres termes, Google, une entreprise qui a récemment été contrainte de retirer son générateur d’images Gemini après avoir été ridiculisée dans le monde entier à cause des « inexactitudes » dans certaines des représentations historiques qu’elle créait, prétend désormais former des millions de citoyens de l’UE à l’art d’identifier la désinformation.
« Un vaccin contre le lavage de cerveau »
Une autre organisation expérimentant le pré-bunking est, sans surprise, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Le Centre d’excellence en communications stratégiques de l’organisation a récemment publié un rapport co-écrit par Van der Linden. Intitulé « Théorie de l’inoculation et désinformation », le rapport discute des moyens de « renforcer la résilience psychologique contre la désinformation grâce à des « vaccins » ou « inoculations » psychologiques.
Si cela semble tout droit sorti du Dr Folamour, c’est probablement parce que, comme le note le rapport, le contexte théorique de la « théorie de l’inoculation » remonte aux années 1960, lorsque le gouvernement américain « s’est inquiété de la perspective de voir ses troupes entrer en guerre » et subir un lavage de cerveau par la propagande étrangère » pendant la guerre du Vietnam :
Cette préoccupation a incité le psychologue social William McGuire à explorer l’idée d’un « vaccin contre le lavage de cerveau ». S’appuyant sur l’analogie des inoculations médicales, McGuire a proposé que plutôt que de bombarder les gens avec des faits à l’appui, exposer de manière préventive les gens à une dose affaiblie d’un argument persuasif [manipulateur] spécifique pourrait conférer une résistance psychologique contre une exposition future à des attaques persuasives, un peu comme un vaccin médical confère une résistance physiologique contre une infection future. Au fil des années, les traitements d’inoculation ont fini par comporter deux éléments essentiels : 1) un avertissement d’une attaque imminente contre les croyances de l’individu, et 2) une réfutation préventive de l’argument persuasif, également appelée « pré-argumentation ». Depuis lors, un grand nombre d’études et de méta-analyses ont été menées, établissant la théorie de l’inoculation comme un cadre robuste pour contrer la persuasion souhaitée.
Bien que le paradigme original soit déclaré hautement reproductible, il n’a jamais été testé pendant longtemps dans le contexte qui a inspiré l’idée de McGuire : le lavage de cerveau et la propagande. Cela a changé vers 2017, lorsque les chercheurs ont commencé à appliquer la théorie de l’inoculation dans le contexte moderne de désinformation en ligne.
Un avenir digne du romancier d’anticipation Phillip K Dick
L’intérêt croissant des gouvernements, des généraux et des entreprises de la Silicon Valley pour des idées telles que le « pré-bunking » souligne l’un des aspects les plus sombres des complexes industriels de censure qui prennent racine dans les démocraties prétendument libérales : l’accent croissant mis sur la prise d’actions préventives contre les désinformation. Cela rappelle étrangement le « pré-crime », le concept inventé pour la première fois par Phillip K Dick pour exprimer l’idée selon laquelle la réalisation d’un crime peut être anticipée et évitée.
« L’obligation de surveillance de tous les acteurs » impliqués dans la loi européenne sur les services numériques (DSA) « est préventive », a prévenu Manfred Kölsch, un juge allemand à la retraite, dans une critique cinglante du régime de censure de l ‘UE publiée dans le Berliner Zeitung :
Il s’agit toujours d’« [effets] critiques attendus »,… d’« effets négatifs prévisibles » sur le « débat social », la « sécurité publique » ou la « santé publique ». L’avocat général près de la CJCE a dit ce qui est juridiquement nécessaire : il s’agit d’une « ingérence particulièrement grave dans le droit à la liberté d’expression » « car en restreignant certaines informations avant leur diffusion, ils empêchent tout débat public sur leur contenu » et privent la liberté d’expression de sa fonction réelle de moteur du pluralisme. L’avocat général souligne à juste titre que les contrôles préventifs de l’information finissent par abolir le droit à la liberté d’expression et d’information fondamentalement illimitée.
Kölsch a également averti que le DSA viole directement de nombreuses lois européennes et nationales sur la liberté d’expression et d’information, notamment l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, l’article 10 de la Convention européenne. des droits de l’homme et l’article 5 de la Loi fondamentale ( Constitution écrite de l’Allemagne, approuvée par les alliés en 1949, lors de la création du premier gouvernement d’après-guerre en Allemagne de l’Ouest). Voici le texte de l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE :
Tout le monde a le droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’avoir des opinions et de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence des autorités publiques et sans considération de frontières.
Une étape importante dans la censure mondiale en ligne
Les prochaines élections européennes constitueront une étape importante dans la censure en ligne. Le régime de censure de masse de l’UE est presque pleinement opérationnel. Va-t-il se mondialiser ? Les plateformes, dont X d’Elon Musk, semblent adhérer aux règles de l’UE en matière de désinformation. Si elles ne le font pas, elles pourraient faire face à de graves conséquences économiques, notamment des amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial.
Lors de son discours à Davos cette année, Von der Leyen a déclaré que la « principale préoccupation » des partenaires du Forum économique mondial (qui se trouve également être l’une des plus grandes préoccupations de la Commission) était « la désinformation ». La solution, dit-elle, est de forger une sorte de grande coalition entre « les entreprises et les gouvernements » – qui, comme par hasard, correspond parfaitement à la mission première du WEF : promouvoir les partenariats public-privé à tous les niveaux et dans tous les domaines. du gouvernement, au bénéfice prioritairement de ses entreprises partenaires.
En février, un mois seulement après ce discours, la Commission a publié un ensemble de lignes directrices destinées aux grandes entreprises technologiques pour aider Bruxelles à « protéger » les prochaines élections contre l’ingérence étrangère et d’autres menaces. Les lignes directrices recommandent « des mesures d’attaque et des bonnes pratiques à prendre par les très grandes plateformes en ligne et les moteurs de recherche avant, pendant et après les élections » et sont expliquées afin de prévenir des phénomènes tels que les fausses. nouvelles, la suppression de la participation, les cybermenaces et, bien sûr, l’influence néfaste de la Russie sur l’opinion publique européenne, notamment à l’égard de l’Ukraine.
« L’intégrité des élections est l’une de mes principales priorités en matière d’application des DSA, alors que nous entrons dans une période d’élections en Europe », a déclaré Thierry Breton, [commissaire européen au marché intérieur] en septembre dernier.
Les élections de septembre en Slovaquie étaient censées offrir un examen fictif, mais les résultats ont été décevants – du moins en ce qui concerne la Commission. Le parti social-conservateur Direction-Démocratie sociale (Smer-SD), dirigé par le Premier ministre Robert Fico, a remporté le plus grand nombre de voix et a pu former un gouvernement de coalition avec des partis partageant les mêmes idées. Fico avait promis de supprimer toute aide à l’Ukraine, qui, selon lui, est gouvernée par des néo-nazis, ainsi que de bloquer son adhésion à l’OTAN.
Comme nos lecteurs le savent bien, Fico a été gravement blessé lors d’une tentative d’assassinat il y a deux semaines, mais il a survécu et est apparemment en voie de guérison. Comme Conor Gallagher l’a rapporté peu de temps après, l’opposition de Fico au Projet Ukraine et la diabolisation enragée de sa position politique par les grands médias semblent avoir joué un rôle clé dans la motivation de l’auteur de l’attentat.
Le régime de censure de masse de la Commission est le point culminant d’un processus qui a commencé il y a au moins dix ans. Mais il est déterminé à s’intensifier. Il y a deux semaines, Ursula von der Leyen s’est engagée à créer une nouvelle unité de désinformation chargée de détecter et d’éliminer la désinformation en ligne promue par des agents étrangers, tout en utilisant l’éducation pour « vacciner » (ce mot encore !) les citoyens de l’UE contre les fausses informations. Le titre orwellien de cette nouvelle initiative ? « Bouclier européen de la démocratie ».
L’ironie de von der Leyen est audacieuse lorsqu’elle parle des risques posés par les agents étrangers, elle qui fut autrefois décrite par POLITICO EU comme « le président américain de l’Europe ». Mais il existe une ironie encore plus culotée.
L’UE s’en prend actuellement au gouvernement géorgien pour avoir osé adopter une loi visant à freiner l’ingérence occidentale alors que les acteurs américains et européens cherchent à promouvoir une révolution de couleur dans le pays, tout comme ils l’ont fait en Ukraine en 2013-2014. Ce qu’elle n’a pas dit, c’est que la Commission qu’elle dirige cherche également à adopter une réglementation similaire visant à lutter contre l’ingérence étrangère – ce qu’elle appelle le « Bouclier démocratique européen ».
Tandis que les classes dirigeantes de l’Occident dit « libéral » peuvent trouver une pléthore de raisons pour censurer le discours en ligne – de la protection des enfants contre les contenus préjudiciables à la préservation de la confiance dans la nouvelle génération de « vaccins », en passant par l’interdiction d’un débat généralisé sur, par exemple, les monnaies numériques des banques centrales – la réalité est que les gouvernements et les entreprises dont ils servent les intérêts perdent rapidement le contrôle du discours. La seule façon de reprendre le contrôle est d’utiliser une censure à la Stasi. Et cela signifiera malheureusement la fin du peu qui reste de nos libertés.
Pierre-Alain Depauw
Source : medias-presse.info
