Non à l’euthanasie pour les animaux, oui à l’euthanasie pour les hommes

Publié par Guy Jovelin le 19 janvier 2020

La société contemporaine, cette post-modernité où prédomine la culture du choix, connaît ses paradoxes, ou tout au moins qui sont des paradoxes pour les tenants du bon sens. Car il est vrai que pour les apprentis-sorciers de l’utopique société future, l’inversion des valeurs, l’inversion de ce qui fut le Bien pendant 20 siècles en Mal et vice-versa, les paradoxes et les contradictions les plus criantes sont inscrits dans l’idéologie arc-en-ciel qu’ils nous vendent.

Pour corroborer cette totale inversion qui touche les domaines les plus variés de la vie humaine, l’histoire nous vient des Etats-Unis, cette Amérique pionnière du village global. Le gouverneur de Californie, le démocrate Gavin Newsom, a déclaré, au cours d’une conférence de presse, vouloir mettre fin à l’euthanasie pratiquée dans les refuges pour animaux. A mettre en parallèle avec l’autorisation dans son État de l’euthanasie des êtres humains : le suicide assisté y est légal depuis des années. La Californie doit devenir un Etat « No-Kill », en faveur des animaux… Un No-Kill qui ne vaut pas pour les bébés à naître et les vieillards malades !

« Ironie du sort » écrit le National Review, « tandis que le gouverneur travaille à sauver les animaux de la mort, la Californie non seulement a légalisé le suicide assisté mais consent aussi à encourager le suicide des malades en phase terminale ».

Le soin des animaux de ces animalistes ne correspond en aucune façon au respect de la vie et de la nature : c’est tout le paradoxe de la post-modernité où tout est affaire uniquement de choix culturel, sentimental et individuel, pour construire en dépit de la réalité et de la structure morale de la vie humaine son propre mode de vie, et ainsi, dans ce cas, choisir dans une contradiction apparente mais logique dans leur système, la vie des animaux et la mort des hommes

Francesca de Villasmundo

 

Source : medias-presse.info

Victoire maçonnique : Vincent Lambert, handicapé, va être euthanasié sur décision du Conseil d’Etat

Publié par Guy Jovelin le 24 avril 2019

Auteur : Rédaction

Communiqué de la Fondation Jérôme Lejeune :

« Le Conseil d’Etat vient de confirmer la décision du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne d’arrêter de nourrir et d’hydrater Vincent Lambert, ce qui revient à le faire mourir de faim et de soif alors même qu’il est vivant.

Les experts mandatés par le Tribunal Administratif avaient pourtant précisé dans leur rapport que la prise en charge de Vincent Lambert ne relevait pas de l’acharnement thérapeutique ou d’une obstination déraisonnable.

La justice ne les a pas suivis. Elle condamne aujourd’hui Vincent Lambert à une mort certaine en s’appuyant sur la loi Claeys-Leonetti qui a ouvert la porte à l’euthanasie en France. Vincent Lambert sera plongé dans un état de sédation profonde et continue jusqu’à la mort, conformément à cette loi. C’est une euthanasie déguisée.

Condamner à mort Vincent Lambert, c’est signifier aux personnes handicapées que leur vie n’a aucune valeur aux yeux de la société.

Jean Marie Le Méné, Président de la Fondation Jérôme Lejeune, qui, depuis le début a soutenu les parents de Vincent dans leur combat pour la vie de leur fils, dénonce cette décision et alerte sur la situation des autres patients en état pauci-relationnel qui risquent de connaître le même sort.

Poursuivant l’œuvre du Professeur Jérôme Lejeune, qui aimait rappeler que « la qualité d’une civilisation se mesure au respect qu’elle porte aux plus faibles de ses membres », la Fondation Jérôme Lejeune ne peut se résoudre à accepter une société qui élimine au lieu de soigner. »

 

Source : contre-info

Avant l’euthanasie obligatoire, l’arrêt des soins après 85 ans ?

Publié par Guy Jovelin le 20 mars 2019

Par Philippe Carhon le 20 mars 2019

La mort en Marche. C’est la société que nous préparent la franc-maçonnerie et les ultra-libéraux. Eugénisme à la naissance, euthanasie forcée en fin de vie : la vie ne doit être que jouissance et rentable ! Et rien de mieux que des sondages orientés pour diffuser cette idée :

Comme en France, la sécurité sociale belge doit affronter un déséquilibre de ses finances, et cherche des voies de réforme. Cela passe évidemment par de nouvelles sources d’économies à trouver (…)

Il en ressort un net manque d’empathie envers les plus fragilisés… Notamment pour les personnes âgées. 40% des Belges songent sérieusement à conserver l’équilibre de la Sécu “en n’administrant plus de traitements coûteux qui prolongent la vie des plus de 85 ans” (…)

69% des Belges estiment légitime de dépenser 50.000 euros pour un traitement vital. Mais si le patient a 85 ans, et donc une espérance de vie réduite, ils ne sont que 28% à conserver cette opinion. Si une personne est dans le coma et que le traitement n’apporte qu’un an de vie, trois Belges sur dix sont d’accord pour la prise en charge des soins, sauf chez les plus de 85 ans. “Les néerlandophones sont beaucoup plus enclins à exclure les personnes âgées de plus de 85 ans des soins plus onéreux.”

 

Source : lesalonbeige