La semaine dernière, le géant des médias sociaux YouTube a déclaré qu’il prenait des mesures contre la soi-disant « désinformation » concernant l’avortement, promettant de sévir contre le contenu qui « favorise de fausses déclarations sur la sécurité de l’avortement » et d’ajouter des étiquettes « contextuelles » « faisant autorité ».
Cette décision semble suggérer que Big Tech cherche à utiliser le même type d’étiquettes fallacieuses de «contexte» et de «vérification des faits» et de tactiques de censure employées au sujet du COVID-19 de façon à diriger maintenant le discours politique sur l’avortement.
« À partir d’aujourd’hui et au cours des prochaines semaines, nous supprimerons le contenu qui fournit des instructions sur les méthodes d’avortement à risque ou qui fait la promotion de fausses allégations sur la sécurité de l’avortement dans le cadre de nos politiques de lutte contre la désinformation médicale », a déclaré YouTube dans un communiqué du 21 juillet.
Alors que la première partie de la déclaration pourrait aider à fermer le contenu recommandant des avortements dangereux à domicile, la seconde a immédiatement soulevé des inquiétudes quant au fait que YouTube pourrait cibler le contenu pro-vie de la même manière qu’il ciblait les vidéos s’opposant aux mesures COVID-19 imposées par le gouvernement comme le masque obligatoire, la distanciation sociale et les injections expérimentales.
Selon la politique de « désinformation » de YouTube , le contenu médical « qui contredit les directives des autorités sanitaires locales ou de l’Organisation mondiale de la santé sur certaines pratiques médicales sûres » ne sera pas autorisé sur le site.
C’est une mauvaise nouvelle pour les créateurs de contenu pro-vie, puisque l’OMS affirme que « l’avortement provoqué est une procédure de soins de santé simple et courante » qui « est sans danger lorsqu’elle est pratiquée selon une méthode recommandée par l’OMS, adaptée à la durée de la grossesse et par quelqu’un avec les compétences nécessaires.
De même, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis définissent simplement un « avortement provoqué légal » comme « une intervention effectuée par un clinicien agréé (par exemple, un médecin, une infirmière sage-femme, une infirmière praticienne, un assistant médical) dans les limites de réglementations de l’État, qui vise à interrompre une grossesse intra-utérine en cours suspectée ou connue et qui n’aboutit pas à une naissance vivante.
Tout ça pour dire que l’OMS et le CDC ne pensent clairement pas qu’un bébé est un bébé. Que deviendront les contenus YouTube pro-vie qui les contredisent ?
YouTube a expliqué dans l’annonce de jeudi qu’ils « s’appuient sur les directives publiées par les autorités sanitaires » et « accorderont la priorité à la connexion des personnes au contenu de sources faisant autorité sur des sujets de santé ».
Pour ce faire, YouTube a déclaré qu’il « lance un panneau d’information qui fournit aux téléspectateurs le contexte et les informations des autorités sanitaires locales et mondiales sous des vidéos liées à l’avortement et au-dessus des résultats de recherche pertinents ».
Mais qu’est-ce qui compte comme une « source faisant autorité » ? Le gouvernement, bien sûr.
Tout comme avec le COVID, les utilisateurs de YouTube qui recherchent du contenu lié à l’avortement se verront immédiatement présenter des définitions et des ressources d’agences gouvernementales bureaucratiques non responsables, qui présentent des informations d’un point de vue résolument pro-avortement.
Recherchez tout contenu lié à l’avortement sur YouTube et vous verrez maintenant apparaître une nouvelle étiquette de «contexte» concernant les «informations sur la santé de l’avortement».
« Un avortement est une procédure pour mettre fin à une grossesse », indique l’étiquette de contexte, citant une définition froide et clinique de l’avortement fournie par la National Library of Medicine des États-Unis.
« [L’avortement] utilise la médecine ou la chirurgie pour retirer l’embryon ou le fœtus et le placenta de l’utérus », poursuit le communiqué. « La procédure est effectuée par un professionnel de la santé agréé. »
La définition fournie, en accord avec le piège standard pro-avortement, semble supposer avec désinvolture qu’un « embryon » ou un « fœtus » est une forme de vie non ou sous-humaine indigne d’une seconde pensée. De même, le mot « enlever » est un remplacement soigneusement choisi pour des termes plus descriptifs comme « tuer », « démembrer » ou « empoisonner ». Pendant ce temps, appeler calmement l’avortement une « procédure », garantit soigneusement que l’acte brutal est considéré comme une simple intervention médicale, tout comme l’ablation d’un appendice.
Ces définitions et étiquettes « faisant autorité » ne sont pas nouvelles pour YouTube, bien qu’elles n’aient jamais fait leur apparition sur le contenu lié à l’avortement auparavant.
Auparavant, YouTube avait mis des étiquettes de «contexte» sur des vidéos qui contredisaient le récit établi sur COVID-19, suggérant subtilement que quoi que disent le Dr Scott Atlas, le Dr Robert Malone ou le Dr Vladimir Zalenko, le CDC a la réponse ultime.
« Les vaccins COVID-19 sont sûrs, efficaces et gratuits », déclare le CDC sur la page de ressources à laquelle YouTube relie ses utilisateurs. L’agence gouvernementale exhorte les lecteurs à « obtenir des réponses aux questions fréquemment posées et à briser les mythes sur les vaccins ».
Ainsi, bien que le CDC ait poussé des données trompeuses, sous-déclaré les événements indésirables liés aux injections contre le COVID, et même redéfini le mot « vaccin » pour correspondre à l’efficacité défaillante des injections d’ARNm, YouTube continue de considérer l’agence comme la source ultime d’informations sur tout ce qui concerne le COVID.
Maintenant, tout comme cela a été fait avec le coronavirus, YouTube tente d’orienter l’opinion et de mettre fin au débat sur l’avortement, prétendant fournir une définition faisant autorité et impartiale d’une pratique très controversée en citant simplement des salades de mots moralement évasives concoctées par des agences gouvernementales.
En se plaçant au milieu de la question, YouTube semble déterminé à empêcher le débat, agissant comme si une question profondément controversée avait déjà été réglée par des « sources faisant autorité » qui définissent le meurtre d’un enfant à naître comme « un problème de santé simple et courant ».
Source : medias-presse.info
