Le catholique Tamas Sulyok est élu président de la Hongrie

Publié par Guy de Laferrière le 06 mars 2024

Auteur : Léo Kersauzie

Tamas Sulyok a été élu président, et donc chef de l’Etat, de Hongrie par le Parlement magyar. Catholique et issu d’une famille de juristes, Sulyok, qui est président de la Cour constitutionnelle du pays depuis 2016, succède à Katalin Novák, qui a dû démissionner après avoir amnistié une personne qui avait dissimulé des abus sexuels.

Proche du Premier ministre Viktor Orbán

L’Assemblée nationale hongroise a tenu un vote à bulletin secret au cours duquel Sulyok, proposé par le parti au pouvoir Fidesz, a obtenu le soutien de 134 des 147 députés présents.

Le nouveau président plaide pour une Europe dans laquelle « les valeurs sont plus importantes que les intérêts ». Dans ses premières déclarations après son élection, il a déclaré :

“Je peux promettre que même depuis la présidence de la République, j’œuvrerai pour la juste égalité des droits et valeurs constitutionnels fondamentaux.”

«Par toutes mes actions, je veux exprimer l’unité du fait que nous, Hongrois, sommes un peuple européen fier, avec plus de mille ans d’histoire, déterminé à affirmer nos droits par tous les moyens, et que nous le faisons avec conviction, émotion et humour. » , a souligné Sulyok dans son discours inaugural.

Il a souligné que son « être hongrois » est ce qui détermine son existence : « Ma langue maternelle, ma culture, ma famille, mon travail, tout y est lié », a souligné Sulyok.

Sulyok voit la possibilité d’un « système de valeurs » européen composé des « valeurs constitutionnelles individuelles des États membres », qui ne pourrait être indépendant de l’identité nationale.

Les États membres de l’Union européenne ne pouvaient pas transférer des droits de souveraineté, mais seulement des pouvoirs. Les « facteurs de formation de l’État » sont donc exclusivement les nations politiques respectives. Pour cette raison, l’Union européenne n’est pas un État.

“Les craintes de nos prédécesseurs selon lesquelles nous nous dissoudrions dans un creuset d’autres nations après le traité de Trianon n’ont peut-être jamais été aussi réalistes qu’aujourd’hui”, a-t-il déclaré.

La démocratie sans le christianisme mène à la tyrannie

Habitant de Szeged, Sulyok assiste régulièrement à la messe à la cathédrale du diocèse. Né et élevé dans une famille catholique, sa femme a travaillé dans une mission pastorale franciscaine.

Il a fait référence à Otto von Habsburg qui avait pour objectif de « créer l’unité d’une Europe chrétienne libérée du nihilisme, de l’athéisme et du communisme ». Sulyok a cité plusieurs déclarations de personnalités, selon lesquelles la démocratie ne peut être que nécessairement chrétienne, car si elle est antichrétienne, elle conduit inévitablement à l’anarchie ou à la tyrannie.

Le nouveau président avait précédemment déclaré qu’il n’était pas intéressé par la controverse politique :

«Je ne sais pas quoi faire de la critique politique, car de ma vie je ne me suis jamais intéressé à la politique»

Il est néanmoins considéré comme très proche du Premier ministre Viktor Orbán. Avec son élection, la crise institutionnelle provoquée par la démission de Katalin Novak prend fin.

Léo Kersauzie

 

Source : medias-presse.info

Sortie du nouvel ouvrage de Jean-Claude Rolinat : « Grèce 1967-1974 : le septennat des colonels ».

Publié par Guy de Laferrière le 06 mars 2024

Thomas Joly

Sortie du nouvel ouvrage de Jean-Claude Rolinat, membre du Bureau politique du Parti de la France : « Grèce 1967-1974 : le septennat des colonels ».

Au printemps 1967, la Grèce était plongée dans une crise politique et institutionnelle grave. De plus, le Parti communiste, persuadé de sa popularité, se préparait à instaurer un régime marxiste sanguinaire qui finirait d’achever le pays. Il faut rappeler que nous sommes en pleine « guerre froide » et que le « berceau de la démocratie » est entouré de pays, qu’il s’agisse de l’Albanie maoïste ou de la Bulgarie alignée sur Moscou, bien peu « démocrates ». Ajoutez à cela les tensions ancestrales avec la Turquie voisine ravivées par la question chypriote.

C’est donc pour éviter une telle perspective que, le 21 avril au petit matin, à Athènes, l’armée s’empare du pouvoir. Elle met à la tête du pays une junte de colonels qui, malgré quelques « remaniements », restera aux affaires jusqu’à l’été 1974.

Cette période n’a pas été épargnée par les bonnes consciences universelles qui l’ont caricaturée tout en s’obstinant à ignorer ce qui se passait alors dans les Balkans voisins. Certes, elle est loin d’avoir été parfaite et nos critiques, autres que celles de la bien-pensance hypocrite, ne manquent pas. Nous sommes loin de l’Espagne du général Franco ou du Portugal du professeur Salazar. Néanmoins, il aurait été dommage de continuer à ignorer cette expérience somme-toute intéressante. Voilà pourquoi nous lui consacrons ce nouveau Cahier d’Histoire du nationalisme.

 

Pour le commander, c'est ici : https://synthese-editions.com/produit/9782367981062/

 

 

 

 

 

 

 

Ceux qui pestent contre l’immigration mais défendent l’avortement sont inconséquents

Publié par Guy de Laferrière le 05 mars 2024

Par Michel Janva le 5 mars 2024

 

Alors que 49 élus RN sur 91 (46 députés et 3 sénateurs) ont voté en faveur de la constitutionnalisation de l’avortement (mais seulement 11 contre, 20 se sont abstenus et quelques uns comme Laure Lavalette ont déserté), Olivier Frèrejacques, président de Liberté Politique, écrit :

[…] Ceux qui pestent contre l’immigration mais défendent l’avortement sont inconséquents. Une civilisation existe par la vitalité de sa population. Une population qui ne veut pas se reproduire est condamnée à mourir, à être remplacée. Refuser l’élan vital et le risque qu’il implique sont le lot d’une société qui meurt et qu’il convient peut-être même d’achever.

La question de l’avortement est le plus grand tabou de notre temps. On l’a vu avec la polémique CNews où un journaliste a exposé simplement les chiffres de l’avortement et s’est vu condamné par l’ensemble de ses collègues. Ceux qui hier pleuraient sur la liberté d’expression pour avoir été rappelés injustement à l’ordre par l’Arcom ont appliqué à leur collègue ce que la gauche progressiste leur infligeait. Ils ont trouvé la ligne à ne pas dépasser. Il est plus facile, aujourd’hui sur CNews, de nier les massacres israéliens en cours à Gaza que de s’exprimer contre l’avortement.

La liberté d’expression sera probablement la grande perdante de cette constitutionnalisation de l’avortement. En sanctuarisant cette pratique, le législateur pourra facilement donner les armes de la censure contre les détracteurs de l’IVG. La clause de conscience sera aussi menacée comme l’a évoqué le sénateur Bruno Retailleau. Ce dernier en sait quelque chose puisqu’il a lui-même mis sa conscience catholique de côté lorsqu’il s’est dit « personnellement pour la loi Veil ».

 

Source : lesalonbeige

Qu'ils crèvent avec leur culture de mort !

Publié par Guy de Laferrière le 05 mars 2024

Thomas Joly

Toutes ces crapules républicaines fanfaronnent parce que le droit de tuer des enfants à naître est désormais inscrit dans la Constitution. Quelle fierté !

Il sera tout aussi simple de changer ce texte pour y consacrer le droit à la vie pour les tout petits. C'est ce que fera le Parti de la France.

Qu'ils crèvent avec leur culture de mort !

 

 

 

 

 

 

 

Viré de son école pour avoir demandé : « Est-ce que le massacre de Vendée constitue un génocide ? »

Publié par Guy de Laferrière le 04 mars 2024

Par Michel Janva le 4 mars 2024

Tribune d’Alexandre Pesey, fondateur de l’Institut de formation politique, dans le JDD :

L’Éducation nationale est décidément d’une remarquable inventivité. Toute autre institution finirait par lasser les colères. Pas elle. En janvier dernier, un lycéen se voit exclure de son établissement public (académie d’Aix-Marseille) pour avoir posé une question de nature historique à son professeur d’histoire. Il fait connaître l’affaire : trois millions de vues sur Twitter, un million sur TikTok, une considérable remontée de témoignages enseignants, et tout se passe comme s’il ne s’était rien passé. Ahurissant, mais emblématique.

Que cette tribune emprunte donc à la fable.

Jules est un bon gars. Application scolaire, courtoisie, belle expression. Sa mère, femme de ménage, l’élève seule. C’est aussi un adolescent attentif aux idées politiques, les siennes portant plutôt à droite, mais qui fait montre d’une certaine maturité militante. Sur les réseaux sociaux, il exprime ses positions, à bon droit, en citoyen lambda. À l’école, il s’en tient au rôle attendu, celui de l’élève.

Alors que son cours d’histoire aborde la notion de génocide, une question lui vient. Une question légitime parce que sincère, une controverse historique et mémorielle qui trouve naturellement place dans le petit espace-temps lycéen du jour. Tout le monde s’entend pour dire que le massacre vendéen fut massif, mais s’agissait-il de réprimer la rébellion ou de procéder à l’élimination systématique de toute une population ? En un mot, était-ce un « génocide » ? À défaut d’apporter ici la réponse, on peut toutefois rappeler que Gracchus Babeuf, figure de la Révolution française, parle à cette occasion de « populicide », de « plébéicide ». On peut aussi observer que cette question éclaire la manière dont s’écrit l’Histoire, la manière dont elle se commémore et, surtout, celle dont on l’enseigne.

En effet, à l’issue du cours, soucieux d’éviter tout scandale, Jules se rend auprès de son professeur : « Ne serait-il pas justifié de parler d’un “génocide vendéen” ? ». À qui d’autre s’adresser en confiance ? L’interlocutrice s’emporte. Elle le menace. Pas d’élèves « comme lui » dans ses cours, pas question. Jules s’est intéressé, véritablement, à son propos, mais Jules est un « négationniste ».

Il est aujourd’hui deux sortes d’élèves. Ceux qui injurient et qui frappent. Et puis ceux, comme Jules, qui se retirent, déçus mais respectueux. En fin de journée, on lui fait savoir qu’il sera entendu par la direction. Rendez-vous auquel la plaignante ne participera d’ailleurs pas, et où le proviseur apposera le sempiternel tampon « fasciste » sur ce front juvénile. C’est presque une fable. Une fable cruelle qui dit, en peu de mots, la mécanique délétère de l’Éducation nationale. Et puis vient la morale…

Jules, qui n’est pas invité à se défendre, écope d’un renvoi temporaire pour « atteinte aux valeurs de la République ». Le jeune homme décide de quitter l’établissement pour achever, solitairement, la préparation de son bac. Mais le mal est fait, car le rapport d’exclusion lui fermera bien des portes dans le supérieur. Jules peinera à se défaire de son crime imaginaire. Pas d’ascenseur social pour celui qui pense mal parce qu’il lit trop. Le « mammouth » s’y oppose de tout son poids.

Aucune question, pourtant, ne porte atteinte à la République. Au contraire. C’est le silence inquiet des atmosphères dictatoriales, qu’il faut craindre. Le respect feint devant la conviction que l’on ne partage pas. Ou que l’on ne comprend pas. Si les enseignants redoutent le déploiement d’idées jugées mauvaises, à supposer que le désir d’instruire soit sincère, il paraît nécessaire de sacraliser l’enceinte du cours. Que les choses soient dites, que les avis soient exposés, discutés, les erreurs corrigées, les tensions levées.

L’histoire de Jules est une fable parce qu’elle est symbolique : Jules dérange parce qu’il est trop tranquille. En France, les élèves contestant effectivement les valeurs de la République sont légion. Des dizaines de milliers. Dans certains quartiers, ils forment l’écrasante majorité de certaines classes. Ceux-là sont cajolés. On les sermonne dans un sourire, on se bouche les oreilles. La République essuie les crachats et pardonne bien volontiers ces bruyants enfantillages.

En fait, l’Éducation nationale est emportée par la force d’inertie. C’est une masse qui dérive sans force contraire. Claude Allègre parlait de mammouth pour en qualifier l’administration, mais la métaphore englobe aussi bien les pesanteurs idéologiques. Il faudrait simplement éviter que le conformisme tourne à la méchanceté.

Si les contours du harcèlement scolaires sont notoirement complexes à tracer, le cas de Jules ne souffre pas l’équivoque. Depuis quelques mois, déjà, Jules faisait les frais d’attitudes militantes moins subtiles que les siennes. Affrontements verbaux, provocations, menaces physiques : une bande d’antifas l’avait repéré, et la direction, par son silence, s’est faite complice des agresseurs… Une fois pris en grippe, de surcroît, par l’équipe pédagogique, c’en était fait du voyou imaginaire. Qu’il dégage. Bon débarras.

Ne pouvant lever la main en classe, il a choisi de se dresser tout entier. Jules est courageux, il est digne, il a le verbe clair. Sa route sera plus belle loin de l’ignoble sectarisme.

L’école publique a d’autres chats à ne pas fouetter.

 

Source : lesalonbeige