En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Israël – Mobileye, un développeur de voitures autonomes israélien et filiale d’Intel, interdira aux employés qui refusent la vaccination contre le coronavirus de travailler sur place, a déclaré le PDG Amnon Shashua.
Dans une lettre interne divulguée à la presse israélienne, Shashua a révélé que Mobileye s’attend à ce qu’environ 10% des travailleurs refusent le vaccin COVID-19, a rapporté mercredi le Jerusalem Post.
L’entreprise interdira à ces employés de travailler dans les bâtiments de l’entreprise, bien que certains jugés indispensables puissent être autorisés à revenir s’ils présentent des résultats négatifs au test COVID-19, indique la lettre. L’exigence de dépistage s’appliquerait aux travailleurs qui avaient déjà le virus.
«Je suis fier que 90% des employés de @Mobileye soient déjà totalement ou partiellement vaccinés. Nous allons «passer au vert» la première semaine d’avril avec seulement des employés vaccinés qui viennent au bureau », a tweeté Shashua la semaine dernière.
Mobileye, qui emploie environ 1.500 travailleurs à Jérusalem, est la première grande entreprise israélienne à annoncer une exigence de vaccination, selon le JerusalemPost. Bien qu’aucune loi en Israël n’autorise les employeurs à exiger la vaccination contre le COVID-19, les hauts responsables auraient examiné une nouvelle législation pour changer cela.
«Il est possible que les enseignants qui refusent de se faire vacciner aient à payer de leur poche des tests privés toutes les 48 heures», a-t-il ajouté. «Je ne vais renvoyer personne, mais si quelqu’un n’est pas vacciné, c’est son problème.»
Israël a déployé des mesures COVID-19 particulièrement dures, y compris plusieurs confinements à l’échelle nationale et des interdictions de voyager à l’étranger. La semaine dernière, le pays a promulgué une loi permettant au gouvernement de partager des informations personnelles sur les personnes qui refusent le vaccin anti-COVID-19 et a restreint la réouverture économique à ceux qui ont un «laissez-passer vert» pour la vaccination.
«Les vaccinations expérimentales doivent toujours être une décision éclairée entre un médecin et son patient qui prend en considération une pluralité de facteurs de risque, y compris l’âge du patient, les comorbidités et les risques d’exposition», a déclaré le Dr Simone Gold, fondateur de America’s Frontline Doctors.
Environ 56% seulement des adultes qui travaillent aux États-Unis sont prêts à se faire vacciner, et des chiffres encore plus bas ont été rapportés dans d’autres pays, selon les sondages. Les minorités raciales se sont constamment avérées particulièrement réticentes à accepter le vaccin COVID-19, ce qui soulève des préoccupations supplémentaires concernant la légalité des exigences de vaccination.
Voilà maintenant presque dix ans que nous préconisons dans des sites, dans ce blog, dans des revues et même dans un livre (La Nation Frankenstein, 2013, épuisé), l’utilisation systématique des mots « autochtone » et « allochtone ». Ces notions, qui au début des années 2010 étaient encore peu employées, sont maintenant d’usage courant dans le monde réfractaire. Pour nous persuader que notre travail n’a pas été complètement inutile (et même si certaines idées sont dans l’air avant de se concrétiser soudainement, sans que l’on sache exactement à travers quels mécanismes), nous voulons bien, immodestement, nous attribuer en partie le mérite de cette évolution.
Ceci dit, après avoir cherché quelque vertu à notre travail, il nous faut dire maintenant que cette évolution sémantique, bien que fondamentale, n’est à ce stade pas suffisante. Il est nécessaire que les réfractaires aillent au bout de la logique qu’elle sous-tend et qui ouvre sur des perspectives stratégiques aussi radicales que révolutionnaires.
En effet, pourquoi privilégier les mots « Autochtone » et « allochtone » plutôt que les mots « Français » et « étranger » ? Il y a plusieurs raisons à cela. La première, évidemment, est que le mot « Français » nous a été volé (comme notre pays) avant d’être distribué au monde entier. Tout le monde étant ou pouvant potentiellement devenir « Français », le mot « Français » ne signifie plus grand-chose aujourd’hui.
La fraude sémantique dont nous parlons, car il s’agit bien d’une fraude sémantique, n’est pas sans conséquences sur la perception des réalités ethniques dans notre pays. Si, par exemple, vous parlez « Grand Remplacement » on rétorquera invariablement que le Grand Remplacement est un « fantasme » car, vous dira-t-on, « il n’y a aujourd’hui pas plus d’étrangers en France qu’en 1930 ». Autrement dit, il y a autant de Français qu’autrefois (et même, en vérité, beaucoup plus qu’autrefois !). Cela est juridiquement vrai et l’on sait tous pourquoi : la francité étant ramenée à une simple affaire administrative (un coup de tampon sur un morceau de papier), tous les immigrés d’hier (pas encore ceux d’aujourd’hui, mais cela ne saurait tarder), ont pu, par le miracle de la naturalisation, devenir de vrais « Français ». Répétons-le : juridiquement et administrativement, du point de vue du régime et du coup de tampon, ces Français de Préfecture sont véritablement « Français » ! A partir de là, que veut-on dire quand on emploie le mot « Français » ? Voyons les choses en face : le régime a dénaturé notre nom ! Il l’a empoisonné, et les Autochtones ne peuvent plus l’utiliser pour se caractériser spécifiquement et manifester ainsi qu’ils existent de manière distincte. Un nom qui renvoie à un melting-pot renvoie à l’universel et ne saurait désigner le particulier. Bref, le nom « Français » marque un rattachement à une administration d’Etat. Il n’exprime plus comme autrefois une ethnicité, une culture, une religion, un art de vivre, ni même une appartenance à une « nation » historique, charnelle et spirituelle. Il ne signifie plus rien car il a été vidé de sa substance identitaire.
Le fait de remplacer les mots « Français » et « étranger » par les mots « Autochtone » et « allochtone » éclaire brutalement les réalités, notamment celle d’un Grand Remplacement que les sophismes juridico-administratifs ne peuvent alors plus nier. N’importe qui peut observer la rue, ou des photos de classe prises à 30 ans d’intervalle : il y verra de moins en moins d’Autochtones européens et de plus en plus d’allochtones (mais sans doute autant de « Français » !).
A la nécessité de corriger la fraude des mots pour rendre compte objectivement des réalités, il y a une seconde raison à notre emploi du mot « Autochtone » (avec une majuscule, puisque dans notre esprit le mot renvoie à une appartenance nationale). Tout simplement et pour faire court, notre autochtonie, en tant qu’Européens, est un état de fait ! C’est en effet un truisme que d’affirmer que les peuples européens sont les peuples autochtones d’Europe. Tous les autochtones européens sont originaires par voie ancestrale du même espace géographique et civilisationnel européen, dont la France est une partie. L’autochtonie européenne pose, désigne, définit et détermine la nature des autochtones européens, indissolublement liés à une terre et à une civilisation, comme l’autochtonie mélanésienne pose, désigne, définit et détermine la nature des autochtones néo-calédoniens. Renier notre autochtonie revient à renier les liens qui nous rattachent à nos ancêtres et à notre terre, à la terre de nos pères, à notre patrie. Affirmer notre autochtonie revient à se réapproprier la terre et aussi le sang.
Se ressourcer à travers l’autochtonie est une nécessité, d’autant plus que l’autochtonie nous ouvre d’importants horizons stratégiques et légaux. Nous en venons ici à la troisième raison d’être de ce vocabulaire autochtoniste.
On l’a dit, les peuples européens sont les peuples autochtones du continent européen. Or, dans le droit international, être autochtone d’un lieu donne des droits dans ce lieu. La Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (2007) reconnaît une prééminence culturelle, sociale, religieuse, juridique, voire politique et économique aux peuples autochtones sur leurs terres ancestrales. La loi organique 99-209 relative à la Nouvelle-Calédonie reconnaît ainsi le peuple autochtone mélanésien et lui accorde des droits particuliers sur ses terres.
Voit-on où nous voulons en venir ?
Le mot « Autochtone » lorsqu’il renvoie aux Français de souche européenne ne peut pas être un mot en l’air ou un simple mot de substitution. Il faut peser tout son poids politique, métapolitique, idéologique et aussi juridique. Car ce mot renvoie à l’autochtonie, et l’autochtonie, dans les conventions internationales, implique des droits. Autrement dit, nommer « Autochtones » les Français de souche européenne n’est pas neutre. Cela revient à exiger implicitement qu’on leur accorde les droits contenus dans la Déclaration onusienne. Des droits qui obligent à les reconnaitre en tant que peuple spécifique et distincte du corps d’associés multiethnique (la République). Des droits qui obligent la République à accorder à ce peuple le droit de disposer de lui-même sur ses terres ancestrales. Voit-on bien la portée révolutionnaire du concept ?
Se servir des mots « Autochtone » et « allochtone » pour mieux révéler le Grand Remplacement ou pour distinguer les FDS dans le melting-pot est donc très bien mais n’est pas suffisant. C’est rester à la surface des mots, c’est ne pas utiliser leurs potentialités explosives. Les mots sont des armes. Les mots autochtonistes ne sont pas simplement des manières plus justes de dire les choses : ils portent en eux une stratégie de reconquête et de libération. Ceux qui les emploient, et c’est très bien, doivent comprendre qu’ils portent à leur tour cette stratégie. Et ceux qui les entendent doivent maintenant entendre la clameur d’un peuple qui se réveille.
Toulouse : Quatre hommes jugés après le viol collectif d’une femme, filmé et diffusé sur les réseaux sociaux
[…]
Ses quatre violeurs présumés sont jugés à partir de ce lundi par la Cour criminelle de la Haute-Garonne. Immédiatement après les faits, ces jeunes des banlieues de la Ville rose, âgés de 19 à 25 ans, avaient fui en Espagne ou au Maroc
[…]
« Elle a du mal à se souvenir comment elle se retrouve sur le parking. Ensuite, son refus est clair, on voit sur les images qu’elle est tirée par les cheveux, portée à bout de bras, maintenue pendant l’acte », poursuit son avocate.
De leur côté, les accusés minimisent leur participation à l’agression, nient l’avoir violée ou affirment que les relations sexuelles étaient consenties.
L’ancienne cheffe du Säpo Malena Rembe a fait une proposition dans laquelle elle demande que la Suède “ramène tous les Suédois de l’EI” dès maintenant. Cela comprend non seulement les femmes et les enfants, mais également les hommes qui se sont battus pour l’organisation terroriste. Rembe est préoccupée par la sécurité des membres de l’EI car elle pense que c’est dangereux dans la région.
[…] – “al-Hol est un endroit extrêmement dangereux. Il y a plein d’armes à feu et de couteaux. Les gens sont noyés. Les gens sont étouffés avec des sacs en plastique, dit Rembe.”
La vision de Rembe s’inscrit dans la même veine que celle de la Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les droits de l’homme, Fionnuala Ní Aoláin, qui a envoyé une lettre cinglante au gouvernement. Selon l’ONU, la Suède viole les droits de l’homme lorsque les citoyens suédois ne sont pas aidés à quitter le camp de concentration et à se rendre en Suède. […]
Pour résoudre le risque de menace terroriste en Suède que les terroristes de l’EI constituraient, Rembe estime qu’ils doivent d’abord être déradicalisés. Rembe n’a aucune suggestion sur la façon de procéder concrètement, mais elle estime que la tâche n’est pas impossible et que des moyens sont nécessaires.
– “Et cela marquera que vous investissiez autant dans ces gens. Et nous devons aussi nous dire que si nous ne faisons pas cela, ils pourraient constituer une menace bien plus grande, a déclaré Rembe.
L’université de Lund a constaté que la majorité des violeurs condamnés en Suède étaient issus de l’immigration et que près de la moitié des violeurs étaient nés à l’étranger dans une étude de référence et qui est l’une des premières du genre dans ce pays à forte immigration.
L’étude, publiée en ligne le 22 février, a examiné un total de 3 039 violeurs condamnés et a révélé que 59,3 % des condamnés étaient issus de “l’immigration”, c’est-à-dire de la première ou de la deuxième génération de migrants.
Pour les délinquants nés hors de Suède – 47,8 % au total – 34,5 % venaient de la région d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, tandis que 19,1 % étaient originaires d’Afrique subsaharienne.
A peine moins d’un tiers des délinquants, soit 32,5 %, bénéficiaient d’une forme quelconque de programme d’aide sociale du gouvernement, tandis que 38,6 % auraient un faible niveau d’éducation.
Les auteurs de l’étude ont noté que l’étude est publiée dans un contexte d’augmentation des viols en Suède et ont déploré l’absence d’autres recherches sur les antécédents des violeurs condamnés […]
:format(jpg):extract_cover()/https%3A%2F%2Fimage.over-blog.com%2FQ0zqfoZOBNv75nB5Lor8QGqEQTY%3D%2Ffilters%3Ano_upscale()%2Fimage%252F1414759%252F20210301%252Fob_a3de30_enracinement.jpg)
