Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

liberté d'expression

  • De la liberté d’expression en « République » et « démocrassouille »

    Publié par Guy de Laferrière le 12 novembre 2024

    726844383.jpg

    Nicolas Zahar

    Il n’aura sans doute pas échappé à nos lecteurs avisés qu’au nom de La Liberté, nos libertés, particulièrement les plus naturelles (comme celles d’élever nos enfants ou de s’exprimer autrement), reculent sous les coups de boutoirs de la pesante bien-pensance et d’un politiquement correct républicain strictement encadré par le syndicat de la magistrature et les « merdias » de grands chemins dont on ne sait plus qui sont les maîtres. Sont-ce les politiques, les puissances de l’argent, des fraternités plus ou moins obscures ? La réponse est sans doute dans la question, considérant que les membres de cette nébuleuse dévote, et dévouée aux mêmes, s’inscrivent tous dans la Révolution, celle qui, toujours, consiste à faire table rase du passé pour créer un Homme nouveau. C’est d’ailleurs le projet de tous les régimes totalitaires.

    Les subalternes qui voudraient nous donner l’illusion qu’ils nous dirigent sont en fait aux places que leur ont attribuées leurs maîtres. Et s’ils venaient, à ces tristes pions, l’idée de s’émanciper, sous l’effet de quelques substances euphoriques auxquelles ils semblent nombreux à s’être accoutumés, quelques révélations nauséabondes, vraies ou fausses – peu importe -, se répandraient bientôt dans les égouts « merdiatiques », en faisant au passage la promotion d’un remplaçant. C’est ce que les plus cyniques appellent sans doute l’ascenseur social… À la seule différence que celui qui appuie sur le bouton pour choisir l’étage est celui qui s’est emparé discrètement de l’immeuble.

    Encore et toujours la Révolution

    Faut-il rechercher la genèse de cette situation dans l’épisode tragique du grand basculement antifrançais de la fin du XVIIIe siècle, et de sa Terreur, matrice des totalitarismes du siècle dernier ? Ou bien dans la révolution protestante contre l’Église catholique ? L’une est l’enfant de l’autre, et les deux sont les pommes amères des désirs désordonnés.

    La Révolution française, qui a exterminé, au nom des idoles Liberté, Égalité, République, Démocratie…, des centaines de milliers de Français fidèles à leur Roy et à l’Église, s’est employée à établir une « loghorrécratie », première étape indispensable à qui veut changer le langage, et donc la pensée. Lorsque le langage est pris en main, c’est la pensée qui est visée et ainsi, la capacité à analyser, comprendre, imaginer, concevoir, penser, aimer, à se défendre même… L’Homme nouveau n’a aucune dimension humaine et divine, dans le sens biblique du terme, pour les idéologies matérialistes qui nient la dimension strictement divine de l’âme humaine. Ces idéologies conçoivent l’Homme comme un amas d’atomes plus ou moins organisé, comme un mort en permission, tiré du néant, mais destiné à retourner dans cet enfer. Par conséquent, ceux qui veulent lui échapper en recherche un autre, dans la quête de l’immortalité sur Terre ou dans la virtualité des réseaux. L’Homme n’est ainsi qu’un animal, placé par la théorie de l’évolution, uniquement et par hasard, au-dessus de la chaîne alimentaire. L’Homme serait donc, en quelque sorte, son propre dieu ; un dieu éphémère et débile qui doit être commandé par un autre dieu à peine moins débile, une idole, un gourou, à la mode du « génie des Carpates », du « grand Timonier » ou du « petit père des peuples » (avec leurs millions de victimes), en lieu et place de Notre Père. Et à chaque fois, les mêmes slogans mensongers pour masquer esclavage et massacres !

    Une Révolution, c’est un tour sur soi-même qui vous ramène en arrière s’il ne vous fait pas trébucher. Le mensonge et les paradis artificiels sont des marchés de dupes. Ceux qui les embrassent se brûlent les lèvres à chaque fois.

    L’Homme et son Créateur, une vieille histoire

    L’Homme a bien une âme humaine, qui le distingue de toutes les créatures ici-bas dont Dieu nous a confié la charge. Les Grecs avaient bien compris que l’Homme avait une âme végétale, animale et humaine. Tous les hommes ici-bas, à toutes les époques, se sont posés la question de l’existence de Dieu, jamais les plantes et les animaux. C’est bien ce qui nous distinguent de toutes les créatures. Tous les groupes humains ont ressenti, et ressentent encore, la présence divine. Cette intuition, ce sentiment sont à l’origine de leurs Panthéons, plus ou moins dominés par une divinité-reine qui préfigure le Dieu unique. Il faut bien un début, un créateur de l’étincelle initiale. Du néant, rien ne sort sans l’intervention de ce créateur, ni le hasard, ni un grand horloger.

    Les hommes ont édifié des sépultures pour leurs morts, les animaux jamais. À quel moment l’Homme ne s’est-il pas posé de questions au sujet de la Création et de son Créateur ? Jamais ! Les révolutionnaires ont rédigé une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen sans Dieu. Il n’en reste aujourd’hui qu’une logorrhée pour les joyeux « ravis » de la crèche sans Sauveur. Lorsque Youri Gagarine est revenu du ciel, Krouchtchev le prenant à part lui a demandé s’il avait vu Dieu. Le cosmonaute, qui était un très sincère croyant et un plaisantin, lui a répondu par l’affirmative. Alors, le maître de l’Union Soviétique l’a enjoint de n’en parler à personne… C’est dire que même au pays-phare de ceux qui le combattent, Dieu restait la question centrale. Il est aussi la question centrale chez ceux qui le confondent avec le diable, notamment ceux qui veulent, en son nom ou contre son nom, éliminer les témoins de son Fils unique. L’Homme dispose du libre arbitre. Il peut croire ou ne pas croire, comme il est libre d’aimer ou de haïr.

    Mais au fait, dois-je, selon les canons de l’époque, préciser les femmes et les hommes, « celles et ceux », comme s’il s’agissait de deux espèces différentes ? Dois-je aussi ajouter les non binaires, les homosexuels, hétérosexuels, transsexuels, asexuels, etc., de tous les corps, de toutes les couleurs, de toutes les origines et cultures… ? Cette dérive langagière très actuelle est un bel exemple de la « loghorrécratie » qu’une « kakistocratie » tente de nous imposer, jusqu’au dogme, sous la protection bienveillante de nos pseudo-élites ploutocrates ; et ce, toujours au nom de La Liberté sacrée et de l’État de droit !

    Un édifice de mensonge et de subversion sur le point de s’effondrer

    C’est en combattant le dogme de la Sainte Église que l’adversaire tente de nous imposer les siens. C’est au nom de La Liberté que les mêmes cherchent à supprimer nos libertés les plus naturelles et fondamentales. C’est au nom de la démocratie qu’ils voudraient nous imposer leur totalitarisme. Et c’est au nom de l’Éducation nationale que nos enfants sont soumis à une rééducation antinationale, véritable « fabrique à crétins », bons pour la soumission et l’abattoir.

    Mais comme tous les mensonges, ceux-ci aussi finiront par s’écrouler. Puisque ce système mondialiste repose d’abord sur le veau d’or, une fausse monnaie fabriquée par de la dette, c’est par l’effondrement premier de cette mauvaise fondation que tout l’édifice, déjà, est en train de s’affaisser. Et lorsque cet édifice de mensonge aura fini d’imploser, la Vérité, parfois sous ses aspects les plus rudes, s’imposera, même aux nuques les plus raides. Dieu n’a pas besoin de partis politiques pour être défendu, et les Hommes n’ont plus, puisque le Créateur a envoyé son Fils pour nous sauver.

    En tout cas, ce n’est pas par cette politique qui veut créer un Homme nouveau, que l’Homme se grandit. Bien au contraire, elle le détruit. L’Homme ne se grandit que lorsqu’il vise la vie éternelle, la sainteté. Les vies exemplaires et impressionnantes des saints de l’Église sont autrement plus authentiques et vraies que celles des cadavres du Panthéon républicain. Si les Français ont conservé dans leur esprit, dans leur cœur, dans leur âme, le souvenir indélébile de Sainte Jeanne d’Arc et de Saint Louis, malgré les attaques de certains pseudo-historiens subventionnés, c’est bien parce qu’ils constituent nos deux modèles politiques les plus sacrés et fédérateurs, au point d’effacer toutes les pâles figures de la République et de la démocratie. Mais n’en doutons, si nos deux héros vivaient aujourd’hui, ils seraient condamnés par nos mauvais juges pour leurs propos, leurs actes et leur foi.

     

    Source : synthesenationale

  • Profs suspendus, une énième atteinte à la liberté d’expression

    Publié par Guy de Laferrière le 11 mai 2023

    9 Mai 2023, 05:18am | Publié par Thomas Joly

    Ces dernière semaines ont été l'occasion d'un nouveau piétinement de la liberté d’expression. L’Éducation nationale a décidé de suspendre de leurs fonctions, pendant trois mois, deux professeurs de philosophie en raison de leurs prises de position politiques et sociales.

    Selon l’administration, les deux enseignants auraient porté atteinte au bon fonctionnement de l’institution. Retranchés derrière des notions juridiques noyées de casuistique, les instances disciplinaires ont choisi d’évincer messieurs Franklin Nyamsi et René Chiche.

    Le premier, suivi par plus de 160.000 personnes sur le réseau social Twitter, critique régulièrement la politique africaine de la France. Le second, suivi par plus de 100.000 personnes, intervient régulièrement sur les chaînes de télévision et les radios pour dénoncer l’état intellectuel catastrophique de l’enseignement dans notre pays. De surcroît, et c’est essentiel de le souligner, M. Chiche est également responsable syndical.

    Ajoutons que ces sanctions sont accompagnées de la privation des droits à rémunération et des droits à avancement et retraite. Par ailleurs, les lycéens sont directement impactés puisqu'ils sont privés de leurs enseignants quelques semaines avant le baccalauréat de philosophie.

    Sous un angle strictement juridique, ces sanctions opportunistes obscurcissent un peu plus le paysage de la pensée politique et de l’opinion libre.

    Rappelons que l’obligation ou le devoir de réserve, stricto sensu, n’est pas prévu par la loi, excepté pour certains statuts spécifiques comme celui des militaires ou celui des magistrats. La représentation nationale n’a donc jamais contraint à la réserve le professeur ou l’enseignant. Ce devoir est une stricte création prétorienne. Il prend sa source dans une jurisprudence du Conseil d’État déjà ancienne, du 15 janvier 1935, par un arrêt fondateur dit « Bouzanquet ». Autrement dit, il s’agit d’une obligation créée par les juges et contrôlée par ces mêmes juges.

    Lors des débats parlementaires relatifs au statut général des fonctionnaires au début des années 1980, un amendement avait été déposé pour inscrire l’obligation de réserve dans la loi relative aux droits et obligations desdits fonctionnaires. Le ministre de la Fonction publique, en son temps, avait rejeté cet amendement en expliquant qu’il fallait « laisser le soin au juge administratif d'apprécier au cas par cas les limites au droit d'expression imposées aux fonctionnaires par l'obligation de réserve ». C’était, ainsi, donner un pouvoir au juge au détriment de la volonté populaire.

    Le danger d’une telle situation provient de l’absence de cadre juridique clarifié et précisément défini. Afin de ne pas tomber sous le coup de la sanction, l’agent peut exprimer une opinion qui ne doit pas avoir de caractère excessif ou insultant vis-à-vis du service. Il doit veiller à s’exprimer avec une certaine retenue afin que son comportement ne nuise pas à l’administration à laquelle il appartient.

    Or, toutes ces notions évoquées peuvent laisser cours à des interprétations diverses. Sur quels critères décider, juridiquement, du « caractère excessif d’un propos » ? Comment estimer que ce même propos a été exprimé sans une « certaine retenue » ? D’abord les commissions de discipline et ensuite les juges apprécieront, alors, au cas par cas. Ce sont ces seules appréciations qui font leur office et partant, cela devient une atteinte fondamentale à la sécurité juridique.

    A ce titre, le ministre de l’Éducation nationale, a justifié les sanctions prononcées en affirmant que les professeurs avaient tenu « des propos outranciers, complotistes, injurieux d’une très grande violence ». Pap Ndiaye a ajouté, « nous garantissons le droit de libre expression, mais ce type de propos d’entre pas dans le droit de libre expression ». C’est évidemment là tout le problème. Ça ne devrait pas être au ministre, ni aux supérieurs hiérarchiques, ni mêmes aux juges, de décider que les propos tenus n’entrent pas dans le droit de la libre expression. Seul le peuple devrait pouvoir décider.

    Le devoir de réserve est manifestement dévoyé. Certains hauts fonctionnaires ou hommes politiques ne supportent plus que l’on puisse contester leurs insuffisances, leurs décisions iniques ou que l’on ose la contradiction. Ils mettent donc en œuvre les procédures leur permettant d’évincer l’opinion qui dérange et celui qui la livre. Ces deux professeurs sont victimes de l’évolution de la censure dans notre pays. Cette censure à géométrie si variable.

    Maître Alain Belot

    Source : http://bvoltaire.fr

  • C’est un cas Binet

    Publié par Guy de Laferrière le 07 avril 2023

    C’est un cas Binet

    Au nom de la liberté d’expression, la nouvelle patronne de la CGT refuse de répondre à un média :

  • Canada : des voix s’élèvent contre les propos de Trudeau sur les limites à la liberté d’expression : “Il vient de cautionner le meurtre d’innocents en France par un tueur islamiste”

    Publié par Guy Jovelin le 01 novembre 2020

    Justin Trudeau doit démissionner. Il vient de cautionner le meurtre d’innocents en France par un tueur islamiste.

    Trudeau a commencé par déclarer que la liberté d’expression n’était pas sans limites. Ce qui est exact. Il a ensuite illustré son affirmation en ajoutant qu’on ne pouvait pas crier au feu dans un cinéma bondé. C’est vrai. Mais en quoi publier une caricature de Mahomet provoque-t-il une panique dans un lieu clos? L’analogie est fausse.

    Ensuite, Trudeau dérape complètement: il faudrait être conscient de l’impact de ses gestes sur d’autres et il ne faudrait pas chercher à blesser, inutilement ou de manière arbitraire, ceux avec qui on est en train de partager une société et une planète.

    Excuse de violeur

    Trudeau reprend exactement le même type d’argument que celui qu’utilisaient les violeurs pour justifier leurs actions immondes: je l’ai violée, mais c’est de sa faute parce qu’elle portait une jupe trop courte. Aucun tribunal civilisé n’accepte ce genre d’excuse. […]

    Le Journal de Montréal

    Justin Trudeau est dangereux

    Mais si on lâchait Washington et qu’on s’intéressait un peu plus à ce qui se passe depuis quelques années à Ottawa, on verrait que nous ne sommes pas tellement mieux équipés que nos voisins du Sud, rayon leadership.

    UN FESTIVAL D’ERREURS

    Un PM qui se déguise en Indien quand il va en Inde. Qui affirme avec fierté que le Canada est le premier pays postnational. […]

    J’AI HONTE D’ÊTRE CANADIEN

    Et voici que Justin Trudeau descend encore plus bas en se mettant à genoux devant les islamistes qui ont décapité un prof et une dame de 70 ans.

    Là, on n’est plus dans le copinage ou le manque d’éthique. On est dans l’abject. L’odieux.

    C’est bien simple, j’ai honte d’avoir un passeport canadien.

    Comme l’a écrit la militante des droits de la personne Ayaan Hirsi Ali sur Twitter : « Donc, Trudeau prend le parti des barbares. Aucune colonne vertébrale. » […]

    Le Journal de Montréal

    Les Canadiens devraient se tenir aux côtés de Macron, même si Trudeau ne veut pas

    The Globe and Mail