En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Publié par Guy Jovelin le 26 octobre 2021
Publié par Guy Jovelin le 26 octobre 2021
Les locaux techniques bientôt sous surveillance ?
Trois cents mètres de câbles électriques dérobés… et ce sont plusieurs dizaines de milliers d’automobilistes qui se sont retrouvés piégés dans d’inextricables embouteillages dans tout l’ouest parisien depuis dimanche soir. Ce mardi matin, après 27 heures de fermeture, la portion concernée et le tunnel Ambroise-Paré ont enfin rouvert dans les deux sens, selon le réseau Sytadin.
Le vol commis ce week-end dans un local technique de la Direction des routes d’île-de-France (DIRIF) situé au-dessus du tunnel de l’autoroute A13 à Boulogne-Billancourt, juste avant l’arrivée sur le périphérique, a été très lourd de conséquences. Et pour cause. Les malfaiteurs qui n’ont pas pu être identifiés (le local visité, accessible depuis la voie publique, n’est équipé ni de vidéosurveillance, ni d’alarme) ont consciencieusement découpé, par petits tronçons, le câble alimentant certains des ventilateurs de désenfumage du tunnel, dont la présence est obligatoire dans les ouvrages de plus de 300 m de long depuis le terrible incendie du tunnel du Mont-Blanc en 1999.
Cette « perte d’équipements de sécurité » a contraint la DIRIF à fermer le tunnel de Boulogne-Billancourt mais aussi celui de Saint-Cloud (un peu plus loin en direction de la province) dans les deux sens de circulation, dès la fin d’après-midi de ce dimanche.
[…]
Publié par Guy Jovelin le 26 octobre 2021
Ce lundi à 15h00, des tags ont été retrouvés par la Brigade territoriale de contact, sur les murs d’un immeuble à Ivry-sur-Seine, dans le Val-de-Marne, a appris BFM Paris.
Une enquête a été ouverte et les investigations sont gérées localement à ce stade, a-t-on appris de la même source.
Publié par Guy Jovelin le 26 octobre 2021
Communiqué d’Emmanuel Sapin, chirurgien pédiatre :
Chirurgien pédiatre dans un hôpital d’enfants, le Professeur Emmanuel Sapin a estimé qu’il était de sa responsabilité de faire part à la Défenseure des droits et au Défenseur des enfants, de sa vive inquiétude devant l’extension du passe sanitaire jusqu’au 31 juillet 2022, entériné par l’Assemblée nationale le 20 octobre dernier.
L’obligation du passe sanitaire imposée depuis la fin du mois de septembre aux enfants de 12 à 17 ans, et étendue dans le projet de loi “portant diverses dispositions de vigilance sanitaire” les prive de toute possibilité d’activité sportive ou culturelle et de droit à la vie familiale, sauf pour eux à se faire vacciner.
Or les vaccins COVID-19 font courir aux enfants des risques, certes peu fréquents, mais de complications graves.
Comme tout médecin, le Professeur Sapin considère la découverte des vaccins comme un progrès indéniable de la médecine et leur pratique a évité, en particulier pour les enfants, des drames que les générations précédentes ont connus.
Mais le SARS-Cov-2 responsable de la COVID-19 n’est pour lui pas comparable aux affections qui touchent gravement les enfants. Et les vaccins COVID-19 ne sont pas anodins. Au 30 septembre 2021, 356 enfants vaccinés ont présenté ensuite des effets secondaires graves. Ce sont 356 enfants qui n’auraient probablement jamais été malades même s’ils avaient contracté la COVID-19.
Le Professeur estime qu’on ne peut infliger un tel risque à une population indemne, même si le but était de protéger les plus âgés. Or, cela même s’avère erroné puisque la vaccination n’éradique pas la contagiosité.
Compte-tenu de la discordance entre le bénéfice attendu et le risque déjà réellement encouru, et les séquelles possibles au long cours, car inconnues à ce jour, le principe de précaution ne devrait-il pas contre-indiquer cette vaccination des plus jeunes et supprimer pour eux l’obligation du passe sanitaire ?
Les Défenseurs des droits et des enfants qui, dans plusieurs communications ont fait part d’objections contre le passe sanitaire, interpelleront-ils une nouvelle fois le Chef de l’Etat et son Gouvernement ? Seront-ils entendus ?
Publié par Guy Jovelin le 26 octobre 2021
Au printemps 2019 arrivait devant la Justice le premier « contentieux climatique contre une entreprise » de notre histoire. Un collectif mené par l’ONG Sherpa (dirigée par Cécile Duflot) mettait Total en demeure de « prendre les mesures nécessaires pour prévenir les risques majeurs liés au changement climatique ».
Total n’ayant pas donné suite, le 28 janvier 2020, le collectif assignait alors le groupe en Justice devant le tribunal judiciaire de Nanterre. L’un des têtes pensantes de Sherpa, Lucie Chatelain, « chargée de plaidoyer du pôle globalisation et droits humains », expliquait alors à Techniques de l’Ingénieur les fondements de la démarche : contraindre Total à « prendre des mesures d’identification des risques et de prévention des atteintes aux droits de l’homme et à l’environnement causées par ses activités ». Une première en France, donc.
La deuxième salve contre le groupe TotalEnergies prend la forme d’un article publié, ce mercredi, dans la revue Global Environmental Change. Signé de Christophe Bonneuil, directeur de recherche au CNRS, Pierre-Louis Choquet, sociologue à Sciences Po, et Benjamin Franta, chercheur en histoire à l’université américaine de Stanford, il accuse Total d’avoir eu « connaissance des conséquences néfastes de ses activités pour le climat dès 1971 mais [d’avoir] entretenu le doute pendant des années, cherchant ensuite à contrecarrer les efforts pour limiter le recours aux énergies fossiles ».
Ils ont, pour cela, fouillé les archives du groupe pétrolier, consulté les revues internes et interrogé d’anciens employés. Ils accusent également le groupe de s’être fait le complice de son rival Exxon, lequel, au milieu des années 1980, « via l’Association environnementale de l’industrie pétrolière (IPIECA), prend la tête d’une campagne internationale des groupes pétroliers pour “contester la science climatique et affaiblir les contrôles sur les énergies fossiles” », écrivent-ils.
Plus grave encore à leurs yeux, dans la décennie suivante, « l’industrie pétrolière française cesse de remettre en cause publiquement les sciences climatiques (sic), mais continue à augmenter ses investissements dans la production pétrolière et gazière », à insister sur « l’incertitude, minimisant l’urgence (climatique) et à détourner l’attention des énergies fossiles comme cause première du réchauffement » climatique mondial.
Enfin, vers le milieu des années 2000, le groupe « reconnaît la réalité du changement climatique et les conclusions du GIEC » ; il « commence à promouvoir une division des rôles entre la science et les affaires, où la science (resic) décrit le changement climatique et les entreprises prétendent le résoudre » et se lance dans « la transition énergétique ». Soit, pour les auteurs, une politique opportuniste et insincère.
Dans un communiqué à l’AFP, le groupe répond que « la connaissance qu’avait TotalEnergies du risque climatique n’était en rien différente de la connaissance émanant de publications scientifiques de l’époque [les années 70, NDLR] ». Argument non recevable pour les mêmes associations qui, maintenant, « exigent des décideurs publics de tenir la multinationale responsable et des institutions financières de cesser de la financer ».
Les pétroliers ne sont pas des saints ni des philanthropes, et Total n’échappe certes pas à la règle. Toutefois, il y a dans cet article accusateur un angle de vue pour le moins partisan. Comme si, pour les auteurs, la politique du groupe pétrolier avait été déconnectée des exigences économiques du pays ; comme si la manne pétrolière n’avait pas alors été l’un des moteurs de nos Trente Glorieuses. Surtout, on y décèle la totale dévotion au GIEC et à sa « science climatique », un dogme auquel chacun est aujourd’hui tenu de souscrire tout comme il faut souscrire aux visions apocalyptiques qu’il répand. Sommes-nous ici dans l’écologie ou dans la volonté purement idéologique de couler l’une des dernières grandes entreprises françaises ?
Ecrivain, musicienne, plasticienne
Source : https://www.bvoltaire.fr/